Lutter contre le racisme, est-ce que ça sert vraiment à quelque chose ?

« La lutte contre le racisme, ça sert à rien. C’est juste pour se donner bonne conscience. C’est pas en s’indignant et en dénonçant qu’on va changer les mentalités ».

Et oui… si le racisme est vieux comme le monde alors à quoi bon lutter contre ? 

Aucune organisation, aucune personnalité ne peut prétendre avoir le remède pour enrayer totalement le racisme et l’antisémitisme. Pour autant, faut-il baisser les bras et laisser le champ libre à l’expression de la haine et aux discours d’exclusion ?  

L’Histoire a montré que les discours racistes pouvaient conduire à des violences extrêmes, à des crimes individuels ou des crimes de masse. Le passé donne des repères qu’un citoyen d’aujourd’hui ne peut ignorer. Fortes de ce savoir, certaines associations, antiracistes, cherchent d’abord à désigner les propos ou les actes qui perpétuent ou réactualisent de vieux préjugés. Elles ont en somme un rôle de vigie ; elles sensibilisent, elles alertent, faisant le pari que l’on peut construire des digues contre des attitudes, des comportements ou des idéologies dangereuses. Elles font un travail d’éducation et de prévention. 

Dans une démocratie où priment les libertés individuelles, à commencer par la liberté d’expression, nul n’est en mesure de dicter des conduites ou des manières de penser. Ce que l’action des militants antiracistes a fait progresser depuis des décennies, c’est l’idée d’une incompatibilité entre le racisme et les valeurs républicaines. 

Aujourd’hui, la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et les discriminations est l’affaire de tous ; elle n’appartient pas aux seuls militants. Elle est intégrée dans les politiques publiques, dans des mesures législatives et éducatives. Elle existe dans le rappel régulier, à tous les niveaux de la société, de l’égalité des citoyens devant la loi.

Si le racisme est vieux comme le monde, on peut se demander à quoi il sert. Quel est ce besoin de produire de l’hostilité à l’égard de l’Autre ? Engager la lutte contre le racisme, aussi imparfaite et limitée soit-elle, c’est aussi porter une réflexion collective sur nos comportements, nos représentations et nos manières de vivre en société. En n’oubliant jamais que dans toute l’histoire de l’Humanité, la haine de l’autre a fait beaucoup de victimes mais n’a jamais résolu aucun problème !

La loi contre le racisme est-elle liberticide ?

On entend souvent certains crier à la censure, s’offusquer du règne de la pensée unique, du politiquement correct : à les entendre, on ne pourrait plus rien dire ! Comme si la loi était faite pour protéger certains et museler les autres… Comme s’il existait une prétendue « police de la pensée » !

La loi contre le racisme interdit-t-elle de tout dire quand, par exemple, on parle des minorités ou de l’immigration ?

En France, la liberté d’expression a été consacrée par la loi sur la liberté de la presse, adoptée le 29 juillet 1881. Cette liberté n’est pas un vain mot ! Cette loi instaure un principe simple : la liberté est la règle, l’interdiction est l’exception. Ainsi tout peut être énoncé, écrit et publié. En revanche, on peut avoir à répondre devant les tribunaux d’écrits ou de discours tenus publiquement, quand une personne estime, par exemple, avoir été offensée ou injustement accusée. 

En matière de racisme et d’antisémitisme, ce que la loi sanctionne, c’est l’injure, la diffamation et la provocation publique à la discrimination, la haine ou la violence. Pour qu’un délit soit constitué, il faut que les juges étudient attentivement la nature des propos énoncés, les termes utilisés, le contexte et l’environnement dans lesquels ils ont été formulés… bref, un ensemble d’éléments qui laissent aux citoyens une latitude considérable pour exprimer leurs idées ou leurs émotions sur quelque sujet que ce soit.

La loi n’a pas pour objectif de promouvoir certaines idées, croyances ou de défendre certaines communautés. Elle vise à garantir la dignité personnelle contre les atteintes discriminatoires, et l’ordre public. Elle n’empêche pas de penser librement : elle assure, au contraire, la « libre communication des pensées et des opinions » qu’elle reconnaît comme l’ « un des droits les plus précieux de l’homme ». Ce n’est donc que l’abus de cette liberté, dans des cas qu’elle détermine précisément, qui peut être puni, lorsqu’il est établi, par exemple, qu’un locuteur a outrepassé les droits de la critique et basculé dans l’insulte ou la calomnie. 

Loin d’être une restriction à la parole ou à l’écrit, cette régulation est précisément ce qui protège la liberté d’expression. Car, un régime où tout pourrait être dit sans limite, sans garde-fou, resterait-il longtemps démocratique ?